JAMA：HIV结果的文章，一定更受关注吗？

白血病结果的撰文就比比如说结果的撰文更是受到欢迎和重视吗？全因，JAMA公开发表了一篇科学研究简讯（Research Letter），审查了JAMA第三部学报公开发表过的撰文，探讨这些撰文公开发表后，被引用、Altmetric打分、网站热度等重视度量化是否因科学研究结果白血病与否而有所相同。（注：Altmetric打分根据相同社都会化媒体引用文献的周内，一般都有新闻报纸、该网站、微博，论坛等，因此Altmetric更是测重于另类和互联声望）很多学者投稿时更是倾向于有白血病结果的科学研究，有些学报也都会更是倾向公开发表结果有统计学意义的科学研究，这就导致了“公开发表偏倚”。公开发表偏倚有可能源于这样一种感知，即，与白血病结果的科学研究相比，未能推测统计学差异的文协获得更是少的科学界和市民重视。然而，这种感知有事实大力支持吗？来想到本科学研究的推测。科学研究方法科学研究部门查找了2013年1同月1日至2015年12同月31日期两者两者之间，10本JAMA第三部学报（都有JAMA子刊）每一期公开发表的撰文，根据撰文摘要和百字，筛选出所有已公开发表的随机对照鉴定（RCT）。同时在PubMed里面查找该星期段内JAMA第三部学报公开发表的所有RCT，但该查找未能推测新的RCT。关于撰文公开发表后的重视度量化，则都有被引数、Altmetric打分、热度（这些量化是根据“较高声望”撰文的预定规格顺利进行选择的[1]）。所有这些量化，自2018年12同月7日到2018年12同月14日，从相应学报网站上的日志里面获取。2名学者单独顺利进行审核。根据需要，学者都会查找撰文零碎草稿和鉴定注册信息，以确定主要命运是大力支持鉴定所提出的假说，获得白血病结果（即回绝违宪假设[rejected the null hypothesis]），还是比如说结果（supported the null hypotheses），抑或两种情况都有。两名打分者两者两者之间的信度（Interrater reliability）非常好（κ= 0.96），一些差异性关键问题通过与作者的如此一来沟通或研讨已经获得解决（n = 9）。被引数、Altmetric Score打分和热度等不符合方差，因此，适用Kruskal-Wallis H鉴定，相比较相同命运种类科学研究（白血病结果，比如说结果或混合结果）在这些重视度量化上的差异；两两相比较适用Dunn鉴定（Dunn test）。科学研究结果最终有433篇已公开发表的RCT进到量化。在这433篇撰文里面，245篇（56.6％）为白血病结果（即回绝违宪假设），158篇（36.5％）为比如说结果，30篇（6.9％）两种结果都有。对于白血病命运的科学研究，被引里面位数为56（四分位两者两者之间隔[IQR]，26 -106），Altmetric打分和热度分别为78（IQR，28.5-160）和13536（IQR，6126-29266）；而比如说结果的科学研究，被引里面位数为45.5（IQR，20.5 -89.25），Altmetric打分和热度分别为73（IQR，28.5-135.5）和13694（IQR，6063-25 205）。相同命运种类的科学研究，在被引数、Altmetric打分或热度的两两相比较里面，差异均未能达到统计学意义（听闻下表）。表 相同命运种类撰文的被引数、Altmetric打分和热度相比较研讨对在JAMA第三部学报上公开发表的RCT顺利进行量化推测，撰文公开发表后的重视度量化与其结果路径（即白血病结果还是比如说结果）之两者两者之间并从未能相关性。科学研究结果多大程度上能改变现有知识，有可能比白血病或比如说推测更是为重要。因此，更是清楚地了解医学里面哪些是违宪的，似乎同样能引起市民、临床医生和学者的热情。本科学研究的局限性都有：非常少审核在JAMA第三部学报上公开发表的RCT，这些推测是否能外推至其他种类的科学研究或其他学报亦然不清楚。此外，鉴于公开发表后量化的十六进制随着星期慢慢造就，以前公开发表的撰文本身就有更是多的星期来造就重视度十六进制，因此，未能来的科学研究在审核这些量化时，应该固定在公开发表后某一星期范围内完成。参考文献：1. JAMA Facial Plast Surg. 2015； 17(5)：323-324.2. JAMA. 2019； 321(18)：1825-1826.